1. Le phénomène fait partie de ces concepts que l'on a la chance de pouvoir suivre tout au long de l'histoire de la philosophie : depuis son usage grec jusqu'aux ultimes développements de la philosophie européenne, le terme est resté en usage, et se trouve régulièrement investi d'une puissance de pensée qui en fait un des lieux constant de la réflexion sur les rapports de l'homme au monde.

2. En effet, ce qui est en jeu dans le concept de phénomène, c'est l'apparaître tel qu'il se trouve interrogé dans ses rapports avec d'une part l'être qui apparaît et d'autre part l'instance à qui il apparaît. Le concept de phénomène, concept de la médiation par excellence, atteste par sa pérennité même de la persistance d'une enquête portant sur la nature de ce qui se donne à voir. Pourquoi cette restriction subite à la question du voir ? Parce que l'étymologie d'une part, et l'usage d'autre part, nous obligent à prendre en compte dans la question du phénomène la prédominance de ce mode d'apparaître sur les autres (touches, ouïe, etc...).

3. A partir de ces deux premiers constats, comment comprendre le concept de phénomène ? Il est visiblement engagé dans la question de l'apparaître, et se laisse donc interroger dans trois directions principales : celle de son mode d'être même, celle de la nature de ce qui apparaît en lui, et celle de l'instance à qui cela apparaît.

4. A travers ces différents ordres de questionnement, on aborde le phénomène dans le triple champ de l'ontologie (mode d'être de l'apparaître), de la métaphysique (question de la vérité de l'apparaître) et de l'épistémologie (nature de ce qui est objet de connaissance). Le fil directeur de cette triple interrogation réside dans la nature mobile et médiate du phénomène : quelle que soit le type exact du questionnement qui l'envisage, c'est dans l'horizon d'un pôle de stabilité à inventer que se déploie la pensée du phénomène. C'est pour cette raison qu'il faut accorder une attention particulière à l'élaboration de cette nature intermédiaire et changeante du phénomène : en effet, c'est à partir de cette première conceptualisation-utilisation du phénomène comme jeu mobile et trompeur des apparences colorées que l'on saisira ensuite les chemins de l'enquête qui cherche à le ramener au connaissable. Cette première conceptualisation se joue essentiellement chez Platon, dans le débat sur la nature même de l'apparaître, contre l'héritage du mobilisme héraclitéen qui transparaît encore chez les sophistes (en particulier Protagoras).

Mais les conditions même de cette interrogation sur la vérité de l'apparaître conduisent à reconnaître que c'est dans les facultés de réceptivité et de connaissance elles-mêmes que se joue peut-être la signification du phénomène. Il faut alors se pencher sur la constitution du phénomène dans la sphère même de son apparaître à un sujet : le doute cartésien en est le premier moment, la lecture critique du concept de phénomène chez Kant le second. En même temps que l'on se transporte ainsi sur le terrain de la genèse subjective du phénomène, on ne peut manquer d'en apercevoir les implications épistémologiques.

Enfin, puisqu'à le tendre entre l'être de la chose et l'être de l'objet on perd de vue la primitivité même de sa donation, il est nécessaire de revenir au phénomène comme fait brut, source de toute saisie dans l'évidence, et peut-être critère de l'évidence elle-même : la phénoménologie, sous ses différents visages, mène cette dernière enquête dans laquelle les autres interrogations ne sont pas abolies mais mises entre parenthèses, pour que puisse se déployer la nature brute du phénomène comme monstration.